Cat Mc Red (cat_mc_red) wrote,
Cat Mc Red
cat_mc_red

Железная логика

http://cs412520.vk.me/v412520737/66ac/UW1h04Wkato.jpg

Навеяло сегодняшней встречей открытой психологической группы. На тему, кстати, эмоционального интеллекта, что тоже в конец поста прикручу к повествованию. Нельзя же просто повесить ружьё, я же за классическую эстетику пока ещё.
Речь чуток зашла о том, можно ли считать что-то о человеке по его одежде. И я поняла, что мне определённо есть что сказать по этому поводу. Но там мы всё же про эмоциональный интеллект говорили, не стоило растекаться мысию по древу.
Так вот. Одежда, конечно, это язык. Человек, осозанно или нет, проецирует свои внутренние состояния на всё, что выбирает. Так можно по картинкам, которые он рисует, выбору картинок, которые ему нравятся, тексту и многому прочему что-то сказать о его внутреннем мире. А шмоток (да и всякого прочего дизайна) вокруг такое количество, что их давно уже объявили языком, а Бодрийяр накатал тонну сочинений про целую иллюзорную реальность, созданную из отражений отражений (и тд) некогда истинных ценностей. Так что прекрасно, конечно, всё на них проецируется.
Но. Расшифровка языка одежды в духе "что же это за человек" в чём-то сродни толкованию сноведений или гаданию на картах. Или языку жестов. Вроде бы и можно вывести некоторые правила (типа - глаз дёргается, значит, врёт), но работают они только в руках человека с хорошими способностями к эмпатии. Притом он не очень-то объяснит вам, как это работает, но может постепенно научить вчувствоваться. Плюс он должен иметь хороший навык самоосознания, чтобы не натащить в картину своих проекций. То есть, дело мутное и не очень понятно зачем нужное. Этот вопрос скорее интересует тех, кто стремится всё и всех контролировать, и уже тем самым... ну тоже паззлик в картину внутреннего мира человека. Если он сложится с другими, то можно с высокой вероятностью предположить, что перед вами невротик или манипулятор. Но это только один паззлик. Он может сложиться и во что-то другое. И даже совсем неожиданное. Так что самое разумное, на мой взгляд, придерживать выводы как можно дольше. Да и к тому же люди всё-таки меняются, и в своих настроениях, и в мнениях. И иногда даже в убеждениях и мировоззрении. Надо давать людям побольше шансов на проявления, не ограничивая своими выводами.
А теперь с другой стороны. Вот я такая восприимчивая и добрая по отношению к людям, в том смысле, что принимаю их без ярлыков и всегда даю шансы на неожиданные проявления. Но даже я иногда попадаю под власть стереотипов. Например, если я вижу женщину в облегающем платье и голливудских кэблах, с накаченными губами, ботоксом и ещё кудрями вдобавок, я заподозрю её в некоторой неудовлетворённости жизнью. Притом, головой я могу понимать, что ну мало ли чего. Ну, может, это эксперимент социальный. А, может, она решила иронично спародировать. А, может, в её области деятельности от этого зависит успех дела. Но всё-таки... но ведь с большой вероятностью это гиперкомпенсация непринятия себя, ну ведь повсеместно. Как так получается?
Это называется "стереотип имиджа". У нас в голове есть набор шаблонов, которые заставляют делить людей на категории по внешним проявлениям. Не всех, но тех, которые уже сами собрали на себе паззл, уже набивший оскомину. Ну допустим. У неё платье и кэблы, но аккуратный пучок, интересное колье и отличный незаметный макияж. Уже не стереотип, уже какой-то другой портрет складывается, с куда большими перспективами открыть неожиданные человеческие качества. Но когда навязший на зубах портрет женщины с непомерными амбициями на красоту, то тут уже ярлык сам липнет. Да, это несправедливо, и можно с этим бороться и всем давать шанс. Но очень и очень многие встретят такую женщину только по одёжке. Так что да, по одёждке встречают, но не всех. А только тех, кто сам подставляется.
Поэтому самое-пресамое первое, что делает толковый имиджмейкер, это вытаскивает клиента из стереотипного имиджа. Вот если приходит человек и у тебя только 40 минут, и он весь целиком производит однозначное впечатление - надо что угодно изменить, чтоб только не в стереотип. Пусть лучше неоднозначное, нецелостное, смутное впечатление. Пусть люди теряются в догадках и негодуют. Но ярлык - хуже всего. Потому что стереотип как раз и заводит носителя имиджа в колею, из которой не выберешься, потому что вокруг тебя круговая порука. Слишком многие будут считать тебя тем, кем ты точно не являешься. Потому что человек живой, и он всегда может попробовать что-то новое, получить новый шанс в жизни. Но человек, взявший на себя стереотипную роль - вряд ли, если только при большом везении, встретившись с кем-то очень добрым и восприимчивым, умеющим распознавать стереотипы и сохранять чистоту восприятия. При условии, что у этого доброго и восприимчивого найдётся время и желание разобраться, какие сокровища души этот несчастный скрывает под лягушачьей или бараньей (или ещё какой-то) шкуркой.
Итак. Ни по одежде, ни по другим внешним признакам честный профессионал не будет делать выводов. Максимум - предположения, да и то далеко не в каждом случае. Но если вы имели несчастье создать себе стереотипный имидж, то очень многие люди сразу сделают поспешные и во многом ошибочные выводы насчёт вас. Какие бывают стереотипные имиджи? А на этот счёт, я думаю, надо сделать семинар с разбором ваших конкретных полётов.
Засим.. ах да. Про эмоциональный интеллект. Одежда (в широком смысле, как любые действия над внешностью), выражающая настроение - важная часть конгруэнтности. Не более важная, чем другая её любая часть. Но и не менее важная. По-русски говоря, чуждая вам одёжка вызывает обоснованные подозрения в вашей неискренности. Справиться с этим очень просто тому, у кого этот самый эмоциональный интеллект уже развит. А у кого нет - а что толку просто переодеться. Давайте становиться конгруэнтными. По-русски говоря, давайте уже быть, а не казаться.
Tags: мода сегодня, общество потребления, персонажи, разбор полётов, теория моды
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments